Kohteleeko Suomi kaltoin ulkomaalaistaustaisia isoäitejä?

Lähi-Tapiola myy lainvastaisia vakuutuksia

Autoni romuttui onnettomuudessa ja tuli hetki ottaa liikennevakuutus uudelle autolle. Niinpä menin samaan yhtiöön, joka oli vakuuttanut edellisen autoni. Olinhan vieläpä ansainnut bonuksia vakuutukseen. Siispä matka tuttuun LähiTapiolaan.

Vakuutusyhtiön tiskillä tulikin yllättävä este: Laki vaatii, että vakuutuksen ottajalla on voimassa oleva ajokortti. Ajokorttia minulla ei koskaan ole ollut. Ei siis silloinkaan, kun otin edellisen vakuutuksen. Tähän asti olin luullut että Suomessa vakuutetaan ajoneuvo. Ei kuljettaja.

Hurjaa menoa

    Ilmeisesti kuljetusliikkeille on sitten oma erillinen liikennevakuutuslakinsa. Voihan samaa autoa ajaa yhdenkin päivän aikana usea eri kuljettaja. Eikä ajokorttia tietääkseni myönnetä firmoille ollenkaan.

Entä ne huimapäät ja rattijuopot, joilta tien päällä on viety ajokortti. Lakkaako vakuutusyhtiön vastuu ajoneuvon aiheuttamasta vahingosta tuohon kortin ottamiseen. Tällainen laki on aivan uskomatonta välinpitämättömyyttä lainsäätäjältä.

Tähän asti olen kuvitellut, että sentään liikenteessä aiheutettu vahinko aina korvataan. Uskaltaako sitä enää kulkea kadullakaan busseista ja takseista puhumattakaan. Pitääkö bussimatkustajan varmistua kuljettajan vakuutuksista ja ajokortista joka kerta kyytiin astuessaan?

Kun kyseessä on lakisääteinen vakuutus, on sen myöntämiseen ja siitä maksettaviin korvauksiin mielestäni sovellettava suoraan lakia. Ei tapauskohtaista harkintaa. Yhtiön mieli poimia rusinoita pullasta tai keksiä omia ehtoja tapauskohtaisesti ei saisi vaikuttaa vakuutukseen.

Laittomasti myönnetty liikennevakuutus

Virkailijan mukaan yhtiö oli siis myöntänyt minulle edellisen liikennevakuutukseni lain vastaisesti.

Mitä olisi tapahtunut, jos autollani olisi aiheutettu vahinko liikenteessä. – Laittomasti myönnetystä vakuutuksesta ei tietenkään olisi voitu myöntää korvauksia. Olisiko minun henkilökohtaisesti pitänyt silloin korvata vahinko.

    Muokkaako Lähi-Tapiola tasettaan parempaan kuntoon myöntämällä laittomia vakuutuksia, joista koituvat vastuut menevät jonkin kolmannen osapuolen maksettavaksi, mutta maksut tulevat itselle. Mikä mahtaa olla yhtiön taloudellinen tila?

Entäpä laittomasti myönnetystä vakuutuksesta peritty maksu. Nyt mielestäni vakuutusyhtiön pitäisi palauttaa minulle kaikki tuosta laittomasti myönnetystä vakuutuksesta maksamani vakuutusmaksut. Eihän yhtiöllä voinut olla mitään vastuutakaan vakuutuksesta, jota ei alun alkaen olisi saanut lain mukaan myöntää.

Itse en ole mikään lakimies. Siksi minun on uskominen siihen mitä koulutettu virkailija yhtiön tiskillä sanoo lain olevan.

    Voihan olla myös, että pienet vakuutusyhtiöt kouluttavat henkilökuntaansa isojen ehdoilla. Erilaisten "vakuutusalan järjestöjen" järjestämillä kursseilla. Tällaiset järjestöt edustavat kuitenkin vain ja ainoastaan isoja yhtiöitä, Suomessa Op-Pohjolaa. Ehkä näillä kursseilla opetetaan puuta heinää lainsäädännöstä. Isojen yhtiöiden tahdon ja strategisten etujen kerrotaan olevan laki tässä maassa.

Yhtiö valitsee asiakkaansa

On täysin hyväksyttävää, että vakuutusyhtiö on vapaa valitsemaan asiakkaansa ja asiakas valitsemaan vakuutusyhtiönsä. Että yhtiö segregoi asiakkaansa, yhdelle myöntää, toiselle ei. Että asiakkaan varallisuus- ja poliittinen asema vaikuttaa hänelle myönnettäviin etuihin ja maksuihin,

    mutta tämä ei voi päteä lakisääteisiin vakuutuksiin.

Lakisääteiset vakuutukset ovat osa yleistä sosiaaliturvaa. Vakuutusyhtiöt vain ottavat maksua vastaan hoitaakseen valtion kansalaisilleen säätämän sosiaalisen etuuden järjestämisen.

Siten liikennevakuutuksen laillisuustarkastelussa on otettava huomioon SEKÄ vakuutuksen myöntäminen ETTÄ siitä maksettava korvaus.

Minun kohdallani TapiolaYhtiö rikkoi lakia joko myöntäessään vakuutuksen edelliselle autolleni tai sitten kieltäytyessään myöntämästä vakuutusta uudelle autolle.

Joka lähtee bisnekseen mukaan lakisääteisten vakuutusten markkinoille, sen on toimittava lain mukaan näitä vakuutuksia myöntäessään ja niiden perusteella korvauksia maksaessaan.

Virkailijan vedätys

Minun tapauksessani omistamani auton kuljettajana toimii satunnaisesti useita eri henkilöitä tilanteen mukaan. Itse olen aina matkustajana.

Virkailijan mukaan oikea menettely olisi, että ennen ajon alkamista auton kuljettaja matkustaa vakuutusyhtiöön tekemään itselleen vakuutuksen autolleni ja ajon jälkeen samaten käy irtisanomassa vakuutuksen.

Onko tällaisessa yksityisautoilussa mitään järkeä?

Jospa kyse onkin vain virkailijalle luvatuista bonuksista uutta vakuutusta myydessään?

    Tällä kertaa asia ratkesi siten, että otin ensimmäisen vastaantulijan, jolla sattui olemaan ajokortti ja hänet merkittiin vakuutuksen ottajaksi. Hän ei todellakaan aja autoani. Menettely onneksi kelpasi LähiTapiola vahinkovakuutusyhtiölle.

Uusi vakuutus myönnettiin nollabonuksilla. Tällä tavoin vakuutusyhtiö kätevästi varasti minun ansaitsemani bonukset. Ehkä virkailija palkittiin paremmalla myyntipalkkiilla. Olisinko saanut vakuutuksen itselleni, jos olisin luvannut aloittaa nollabonuksista, mene ja tiedä.

Vanhat ja raihnaiset

Onko sittenkin kyse asiakaskunnan profiloinnista. Meidät vanhat ja raihnaiset halutaan pois rasittamasta yhtiön taloutta. Tulevaisuus on nuorissa.

Kun liikennevakuutukseni tällä tavalla tosiasiallisesti irtisanottiin, nyt kaikki minun vakuutukseni voitaneen ehtojen mukaisesti irtisanoa, koska liikennevakuutus oli osa usean vakuutuksen kokonaisuutta, jotka yhdessä muodostavat "kanta-asiakasedun".

    Onko se niin, että vakuutusyhtiöt tässä maassa sanelevat tapauskohtaisesti, mitä laki kulloinkin on?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (20 kommenttia)

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Oiskohan nyt jotain mennyt tässä kertomuksessa pieleen. Tuota yhtiötä en tunne mutta moneen autoon olen jo joutunut vakuutuksen ottamaan ja kertaakaan ei ole ajokortista ollut minkäänlaista puhetta. Katsastuskonttorillakin olen autojen vakuutuksia tehnyt ihan siinä rekisteröinnin yhteydessä ja sielläkin kysytään ainoastaan että "mihin yhtiöön haluat".

Käyttäjän viovio kuva
Viola Heistonen

Ihmettelen suuresti minäkin! Minulla on paljon vähäisempi kokemus kuin sinulla, joten virkailijan edessä olikin kokematon ja iäkäs ihminen. Riippuiko se kohtelu ja päätös asiasta sitten siitä?
Kiitos kommentista!

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Saattahan se olla niinkin niin mutta eikös sekään henkilö osannu ihmetellä joka tuli sinua "tuuraamaan",jos minua olisi joku vastaavaan tehtävään pyytänyt niin olisin kyllä taluttanut pyytäjän toiseen yhtiöön.
Törkeää kohtelua kuitenkin sinua kohtaan jos noin tylyjä oltiin.

Käyttäjän viovio kuva
Viola Heistonen Vastaus kommenttiin #3

Henkilö, jonka pyysin "tuuraamaan" yritti pitää puoltani, mutta minä olin vielä niin shokissa kolarista ja kun "paljastuinkin" vielä kortittomaksi, niin en jaksanut enää taistella vastaan.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

On vakuutusyhtiöiden asia, miten tulkitsevat ohjetta, että vakuutuksen pitää olla sen henkilön nimissä, joka ajoneuvoa pääsääntöisesti käyttää. Toisaalta sanotaan myös, että ajoneuvon voi vakuuttaa vain omistaja tai haltija. Varmasti löytyy yhtiö, joka myöntää ihan laillisesti liikennevakuutuksen myös kortittomalle.

Käyttäjän viovio kuva
Viola Heistonen

Saavatko vakuutusyhtiöt tulkita lakia sen mukaisesti mikä kulloinkin niille on edullista?

Raimo E.Laaksonen kirjoitti: [...vakuutuksen pitää olla sen henkilön nimissä, joka ajoneuvoa pääsääntöisesti käyttää.],
-juuri niin.Minä olen se henkilö.

R.E.Ln: [Toisaalta sanotaan myös, että ajoneuvon voi vakuuttaa vain omistaja tai haltija.],
-juuri näin, olen sekä auton omistaja että todellinen haltija.Mutta yhtiö myönsi vakuutuksen henkilölle, joka ei omista eikä tosiasiallisesti hallitse autoa.

R.E.Ln: [Varmasti löytyy yhtiö, joka myöntää ihan laillisesti liikennevakuutuksen myös kortittomalle.],
- jos se on yhdelle laillista niin miksi toiselle se on laitonta?

Kalervo Kyyrönen

Johan ostetetusta autoliikkeestä saa vakutuksen suoraan,entisen auton vakuutus siirretään uuteen autoon.Tarvitse muuta kun sanoa yhtiön nimi.

Käyttäjän viovio kuva
Viola Heistonen

Luulin, että tässäkin tapauksessa asia hoidetaan yksinkertaisesti siirtämällä vakuutus uuteen autoon, mutta jouduin virkailijan nöyryyttämäksi ja tunsin jopa syyllisyyttä siitä, ettei ollut ajokorttia.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Olen käsittänyt bonuksen hyvityksenä, että on ajanut autoa vahinkoa tekemättä, eli se liittyy kuljettajaan pikemmin kuin ajoneuvoon. Toisaalta minulla on vuosia ollut vakuutus täysillä bonuksilla vaikka auton haltijana on ollut toinen henkilö.

Käyttäjän viovio kuva
Viola Heistonen

Tuntuu siltä, että näissä vakuutuksissa on kaikenlaisia nyansseja, jotka voivat yllättää pahan päivän tullen eteen...
Kun virkailija selvitti, ettei minulla ole ajokorttia, niin seuraava käsittely meni niin kuin olisin joku rikollinen. Sain kuulla, että se oli heiltä virhe, että myönsivät minulle (siis, autolle) vakuutuksen...
Tämä tuntui pahalta, koska olin/olimme juuri selvinneet pahasta kolarista, jossa auto romuttui täysin ja syyllinen oli toinen, joka nukahti rattiin ja ajoi 100km vauhtia päällemme.
Mutta isoasia on se, että kyllä meille oli Onni onnettomuudessa! Kuin ihmeen kaupalla selvisimme hengissä!
Kiitos kommentista!

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Onneksi selvisitte!
On kyllä ollut harvinaisen ammattitaidoton vakuutusvirkailija.

Käyttäjän viovio kuva
Viola Heistonen Vastaus kommenttiin #11

Ehkä asian käsittelyyn vaikutti minun venäläinen aksentti suomen kielessä...?

Tänään kävimme Lappeenrannassa "hyvästelemässä" vanhaa romutettua autoa.Haimme autoon jääneitä tavaroita.
Oli pelottava näky! Menin hiljaiseksi. Ihme kyllä, että selvisimme siinä törmäyksessä,jonka meille toinen kuljettaja aiheutti.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #12

No, ei suinkaan mikään aksentti saisi vaikuttaa. Asiaa kannattaisi kai selvittää. Kai auton voi vakuuttaa ilman ajokorttiakin, mutta ehkä ajokortiton ei kerrytä bonuksia?
Mutta kuten sanottu, minun kohdalla sain bonukset kun maksoin vakuutuksen toisen haltijan puolesta. Se oli kyllä ihan oikeutettua koska tämä henkilö oli pitkään käyttänyt entistä minulle tarpeettomaksi käynyttä autoa.

Käyttäjän viovio kuva
Viola Heistonen Vastaus kommenttiin #13

Margareta Blåfield kirjoitti: [Kai auton voi vakuuttaa ilman ajokorttiakin, mutta ehkä ajokortiton ei kerrytä bonuksia?],
- hyvä olisi kuitenkin, että ajokortittomalle se olisi kerrottu silloin kun tehdään vakuutusta.
Tapauksessani, siinä asian käsittelyssä pyysin virkailijalta esille lain pykälän jonka mukaan ajokortittomalta voidaan evätä liikennevakuutus? En saanut siihen vastausta.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Pakkohan rekisterissä olevalla autolla on olla vakuutus. Eikä mikään laki edellytä ajokorttia auton omistajalta.
Olet tainnut asioida jonkun harjoittelijan kanssa.
Millainen käytäntö mahtaa olla jos käyttää työnantajan omistama autoa?

Käyttäjän viovio kuva
Viola Heistonen

Minäkin luulin, että, [Eikä mikään laki edellytä ajokorttia auton omistajalta.],
- ehkä palaan vielä kyselemään asiasta.
Työnantajan omistama auto varmaan on vakuutettu niin kuin laki vaatii.Minun tapauksessa lakia ei noudatettu.
Kiitos kommentista ja hyvää yötä!

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Huomenta!
Kyllä sinun on syytä selvittää asia.

Käyttäjän viovio kuva
Viola Heistonen

Olet oikeassa! Ainakin täytyy yrittää, kunhan tässä hieman tokenen.
Oikein mukavaa alkanutta päivää!
Ja kaikille meille turvallisia matkoja liikenteessä!:

https://www.youtube.com/watch?v=0gJN9LGn3yQ
Mari Laurila - Aja Hiljaa, Isi

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Voisit lähettää tämä juttu sinne vakuutusyhtiöön.

Käyttäjän viovio kuva
Viola Heistonen Vastaus kommenttiin #19

Kiitos!
Hyvä ajatus. Mietin asiaa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset