Kohteleeko Suomi kaltoin ulkomaalaistaustaisia isoäitejä?

Nato. Tuhon tiellä ollaan!

NATO

Isäntämaasopimus vai antautumissopimus?

Verkkomedian Kotimaan uutisissa kirjoitti Janus Putkonen jo 28.8.2014: Sopimuspaperi paljastaa: 'Isäntämaasopimus' tekee Naton komentajasta Pohjolan isännän:

    Suomesta on tulossa uhka Venäjän ja myös omien kansalaistensa turvallisuudelle. Internettiin vuodettu 'Isäntämaasopimus' (HNS) ja 'Yhteisymmärrysasiakirja' (MOU) paljastavat kuinka Murmanskin ja Pietarin portit avataan NATO-joukoille ja Venäjän Itämeren laivaston turvallisuus vaarannetaan.

    Suomen vastuulle kuuluu mm. lentokenttien, satamien ja rautateiden antaminen NATO:n käyttöön. Puolustusvoimien ilma- ja meritukikohdat on myös annettava sotilasliiton käyttöön. Lisäksi NATO-joukoille on taattava mm. huoltopalveluja, lääkintäpalveluja, kuljetuskaluston rakennuksia ja tietoliikenneyhteyksiä, minkä lisäksi Suomen on tuettava joukkojen suojauksen tarpeita ja NATO:n operaatioiden logistiikkaa.

29.01.2015 Antti Pesonen kirjoitti aiheesta Puheenvuorossa: "IPU käänsi NATOn isäntämaasopimuksen (MOU) suomeksi".

    Suomi allekirjoitti Naton isäntämaasopimuksen 4.9.2014. Sopimusta ei ole käännetty suomeksi ennen kuin Itsenäisyyspuolue (IPU) on sen nyt tehnyt.

Lainaus Pesosen blogista:

    [Suomen hallitus teki isäntämaasopimuksen Naton kanssa salassa kansalaisilta ja jopa ilman eduskuntakäsittelyä. Kyse on nimenomaan sopimuksesta, vaikka hallitus on muuta väittänyt välttääkseen sille epämukavan eduskuntakäsittelyn. On merkittävää, että sopimuksessa ei ole mitään varaumia edes Suomen alueen käytölle ydinaseiden tukialueena.

    Sopimus tuo vakavan sotilaallisen uhan Suomelle, sillä se sisältää Suomen alueen käyttämisen Venäjää vastaan: Sopimuksen johdannosta: ”Ottaen huomioon periaatteen NATO-joukkojen ja yhteistyökumppanien joukkojen komentamisesta ja kontrolloinnista NATO-komennon alla Suomen tasavallan maaperällä tai sen läpi rauhan, kriisin, hätätilan tai konfliktin aikana NATOn sotilaallisen toiminnan tukena;”

    – Siis "..Suomen maaperällä tai sen läpi.."]

Tavallinen tallajakin ymmärtää mitä tai mikä on Nato ja mistä se on peräisiin. Nato, Pohjois-Atlantin Liitto (North Atlantic Treaty Organisation) perustettiin Washingtonissa Yhdysvalloissa vuonna 1949. Silloin kylmän sodan aikana Naton pääuhka oli Neuvostoliitto, ja järjestön puolustussuunnittelun ensisijaisena lähtökohtana oli Euroopan alueen puolustaminen suurhyökkäyksen torjumiseksi.

Itäblokin maat järjestäytyivät vuonna 1955 Naton vastapainoksi Varsovan sotilasliittoon. Vuonna 1989 kommunististen hallintojen sortuessa Itä-Euroopassa sotilasliiton merkitys väheni muodolliseksi, kunnes viimein 1. heinäkuuta 1991 organisaatio lakkautettiin virallisesti Prahassa. Geopoliittinen tilanne oli muuttunut ja sotilasliitot kävivät tarpeettomiksi. Alkoiko tästä rauhan ja kukoistuksen aika? Mikä oli NATOn vastaus:

Nato vain laajenee

Vuonna 1949 Natossa oli 12 valtiota. Nykyään 28 Euroopan unionin maata on järjestänyt turvallisuutensa Nato-jäsenyyden kautta. Natolla ei ole armeijaa. Nato ei ole vielä ketään puolustanut? Vai onko? Se luottaa jäsenvaltioiden kollektiiviseen puolustukseen? Naton turvatakuut ovat vain sanoja paperilla. Luottavatko kaikki Naton jäsenvaltiot vain siihen, että "ollaan Natossa".

Kun kriisi puhkeaa ja tosi on kyseessä, NATOn jäsenmaat saavat selvitä kukin omillaan. Sodan syttyessä omaa maata pystyvät parhaiten puolustamaan omat sotilaat eikä ole varaa lähettää näitä joukkoja puolustamaan vierasta maata. Suomea siis puolustavat ne samat suomalaiset sotilaat ja Suomen maaperällä olevat aseet, kuin siinäkin tilanteessa, että emme ole NATOn jäsen. Vai lähetämmekö pahan päivän tullen omat sotilaamme ulkomaille, sinne, mihin Naton komentaja käskee?

– Tietenkin isoilla mailla on isommat edut puolustettavana ja kokonaisuuden kannalta voi olla edullista pudottaa pari ydinpommia Suomeen, jotta isommilta tappioilta vältyttäisiin muualla.

NATOn aika on ohi

Ne uhkakuvat, joiden varalta NATO perustettiin, ovat hävinneet. Tilalle on luotu uusia uhkia. Uhkakuvia, joilla vielä pidetään NATOa pinnalla. NATOsta itsestään on tullut uhka maailman vakaudelle. Uusien uhkien keksiminen ja vanhojen suurentelu ei tee maailmasta yhtään vakaampaa. Päin vastoin.

NATOn lupaukset

NATOn fyysinen voima perustuu USA:n sotilasmahtiin. Tuon sotilasmahdin vapaana oleviin resursseihin, jotka jäävät yli, kun globaali eskaloituminen on jo tapahtunut. Niihin resursseihin jotka ovat käytettävissä sen jälkeen kun oma etu on turvattu.

Imperiuminsa vaikutusvallan kasvattamiseksi USA on antanut sotilasmahtinsa käytöstä paljon enemmän lupauksia kuin sillä mitenkään on resursseja pitää niistä kiinni. Jokainen lupaus erikseen ja yksittäin on pidettävissä, mutta silloin puhutaankin rauhan ajasta. Sotatilanteessa kortit katsotaan.

USA:lla on yli tuhat tukikohtaa oman alueensa ulkopuolella.

  1. Jokaiseen näistä tukikohdista liittyy lupaus sotilaallisesta turvasta, jonka USA lupaa toiselle maalle. Näiden pienten lupausten lisäksi ovat
  2. isot lupaukset puolustaa kokonaisia valtioita, vaikkapa Taiwan, yhden mainitakseni. Sitten tulevat
  3. Natolle annetut lupaukset puolustaa sen jäsenvaltioita.

Maailman sotilaallisen ja taloudellisen vakauden perustaksi on tullut Pax Americana. Amerikan aseet ja raha.

Entä, jos haluaisimme erota Natosta?

Jäsenyys itsessään on jo meille yksi uusi uhkakuva entisten päälle. Entä, jos haluamme erota NATOsta? Tuleeko meistä vihollinen, jota vastaan käytetään sotilaallisia artikloja. – Tuollaisessa tilanteessa maailma on avaamattoman erilainen kuin se on tänään. Ystävät ovat muuttuneet vihollisiksi ja viholliset ystäviksi.

    Olemme pieni kansa ja selviämme itsenäisenä vain viisaalla politiikalla, emme voiman käytöllä.

On myös mietittävä strategia siltä varalta, että mahdollisen sodan seurauksena jäämme häviäjän puolelle: Kuka iloitsee Suomen itsenäisyydestä, jos sen hintana on vuosituhansien ajan asumiskelvoton maaperä ja lähes viimeiseen mieheen asti tuhottu kansa.

Onko NATO-jäsenyys yksisuuntainen tie, jolta poikkeaminen olisi katastrofaalista. Katastrofaalista ja siten mahdotonta. Näinhän on käynyt jo EU jäsenyyden ja Euro-alueeseen kuulumisen kanssa. – Paluuta ei ole. Katkeraan loppuun mennään. Ainoa lohtuna olisi, että yhdessä mennään vaikka tuhoten talous, ympäristö, naapurisuhteet ja haave hyvinvointivaltiosta!

Tuhon tiellä ollaan!

    Tuhon tiellä ollaan!

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (19 kommenttia)

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Pitää tarkastella lähihistoriaa kauemmaksi...

Suomi hyväksyi tämän (EU:n ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan liittyvä, yhteinen puolustus, Nato ym.) jo 21.12.1993 Brysselissä antamallaan julistuksella.

Edellisenä päivänä Suomen EU-ministeriryhmä piti kokouksen, jonka pöytäkirja ja liitemuistio (19.12.1993) määrättiin ulkoministeriöösä salaiseksi.

Tätä ennen Suomi allekirjoitti tammikuussa 1992 naapuruussopimuksen Venäjän kanssa. Sopimuksen 4. artikla on ristiriidassa ko. julistuksen ja sen seurausten kanssa.

Ks.
http://www.promerit.net/2014/03/yyan-jatko-naapuru...
ja
http://jormajaakkola.fi/EMU-petos , skannatun pöytäkirjan ja muistion kohdista 7.

Käyttäjän viovio kuva
Viola Heistonen

Jorma Jaakkola : [...jonka pöytäkirja ja liitemuistio (19.12.1993) määrättiin ulkoministeriöösä salaiseksi.],

-Ymmärtääkseni salassa pidetään jotain aina viholliselta, mutta jos omalta kansalta, niin se antaa aihetta ajatella, että oma kansa on vihollinen. Kenelle? Valtiolle?!

Kiitos avauskommentista. Siirryn promerit.net sivulle.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Suomen ja Venäjän naapuruussopimuksen taustasta en ole eduskunnan pöytäkirjasta siteerattuja tekstejä kirjoittanut vielä missään.

Nimittäin asia oli eduskunnassa marraskuussa 1991, sen jälkeen, kun devalvointi tapahtui. Siis ko. päivän devalvointikeskustelun jälkeen.

Ko päivän illalla/yöllä oli eduskunnassa ko. keskustelussa koolla enää ulkoministeri Väyrynen ja kuusi kansanedustajaa.

Kuinkahan moni tämän päivän Nato-mielisistä kansanedustajista tietää naapuruussopimuksen syntytaustan?

Kuinkahan moni tietää UM:n salaisesta Maastricht-aiheiden muistiosta ja kokouspöytäkirjasta?

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #3

Olen kirjoittanut asiasta tässä
http://mikkoelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/175203-mi...

Mikko Elo on ensimmäinen suomalainen, joka on isäntämaatukisopimuksen lukenut.

Mikko kertoo avauksessaan minun tutkimuksistani.
Muut Mikon ko aiheeseen liittyvät blogit, joita olen kommentoinut, löytyvät Mikon US-profiilista.

Markku Laaksonen Vastaus kommenttiin #4

Mikko elon kommentit ovat tunnettua Bäkmanilaista laatua, ja blogisti Viola Heiskanen vaikuttaa olevan samalla linjalla väitteillään.

Nato ei ole laajentunut vaan sen jäseneksi on liitytty kipin kapain kun on voitu. Vain Venäjä on viimeksi laajentunut valtaamalla laittomasti rajasopimuksellaan sopimia alueita.

Käyttäjän viovio kuva
Viola Heistonen Vastaus kommenttiin #6

@Markku Laaksonen.
[... blogisti Viola Heiskanen vaikuttaa olevan samalla linjalla väitteillään.],
- Ensiksi olen "HEISTONEN" ja minä olen vapaa kirjoittaja ja minulla on oma linja. Kirjoitan niin kuin ymmärrän asioita. En väitä että olen aina oikeassa.

[ Nato ei ole laajentunut vaan sen jäseneksi on liitytty kipin kapain kun on voitu.],
- miksi piti kipin kapin liittää? Koska Varsovan sotilasliitto lakkautettiin ja piti saada entiset itäblokin maat "kipin kapin" Natoon. Mahdollisesti tulevaisuutta ajatelleen.
Niinhän se on, että EU ja Nato laajenivat ensin entisen Varsovan liiton alueille ja sittemmin myös itse entisen Nl:n alueille Baltiaan. Vai miten?

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #10

Oletko miettinyt miksi entiset Varsovan liiton maat ja baltit halusivat mahdollisimman nopeasti liittyä Natoon?

Käyttäjän viovio kuva
Viola Heistonen Vastaus kommenttiin #13

@Manu Korkman.

-Olen miettinyt. Nämä maat haaveilivat vapaudesta ja itsenäisyydestä. Maat olivat diktaatuurin alla. He saivat vapauden kun Neuvostoliitto romahti.Ehkä he eivät olisikaan pystyneet olemaan itsenäisiä. Jos maa ei kykene olemaan itsenäinen, niin suojautuu jonkun vahvemman siiven alle, joten lähtivät EU:n ja Naton suojaan. Aika näyttää mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Kuinka kauan ollaan itsenäisiä!

Käyttäjän viovio kuva
Viola Heistonen Vastaus kommenttiin #4

@Jorma Jaakkola

- kiitos linkistä Mikko Elon blogin. Ei muuta sanottava kuin siteeraus sieltä:

"Joka tapauksessa Suomen eduskunta on ulkona kuin lumiukko isäntämaasopimuksen sisällöstä." Ja ihmetyttää miten herra ministeri Tuomioja reagoikaan asiaan!? Tämä on asioitten vähättely, pimittely... Olihan varmaan ministeri silloin jo tietoinen isäntämaan sopimuksen sisällöstä.
Kansaa pidetään tyhmänä ja yritetään pitää asioitten ulkopuolella, eli tyhmää kansaa saa jymäyttää!

Käyttäjän viovio kuva
Viola Heistonen Vastaus kommenttiin #3

@Jorma Jaakkola : [Ko päivän illalla/yöllä oli eduskunnassa ko. keskustelussa koolla enää ulkoministeri Väyrynen ja kuusi kansanedustajaa.],

- kummallista tämäkin. Mitä varten sinne valitaan 200 edustajaa?, jos heitä ei kiinnosta asiat ja jäävät niinkin tärkeitten asioitten ulkopuolelle!

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #3

Etsiskelin osoitteesta http://www.promerit.net/2014/03/yyan-jatko-naapuru...
ja kovalevyltäni eduskunnan pöytäkirjan tekstejä päivältä 14.11.1991.

Olen tuon päivän ja illan tekstin lukenut, mutta sivut jäivät valitettavasti kopioimatta.

Tuona päivänä oli eduskuntakeskustelu ulko- ja turvallisuuspolittisesta selonteosta, jossa ei kuitenkaan ollut esillä NL:n/Venäjän YYA-sopimusta eikä jatkoksi tulevaa Naapuruussopimusta.

Kesken päivän tuli eduskunnan työjärjestykseen yllättäen muutos, ilmoitus, että markka oli laitettu kellumaan. Niinpä koko joukko aamupäivän keskustelussa pyydettyjä puheenvuoroja jäi pitämättä. Ne siirtyivät tulevaisuuteen eli kellutus-/devalvaatiokeskustelun jälkeiseen aikaan.

Devalvaatio-/kellutuskeskustelu uuvutti kansanedustajat, joten saliin jäivät istumaan ne kansanedustajat, joiden puheet oli pitämättä.

Siinä vaiheessa, jolloin Väyrynen kertoi naapuruussopimuksen syntytaustoja oli eduskunnassa enää muutama kansanedustaja, joten salista pouistuneet kansanedustajat jäivät vaille merkittämää tietoa.

Yleisesti ottaen suomalaiset olivat iloisia, että YYA-sopimus on viimeinkin haudattu. Vain harva tietää, miten naapuruussopimuksen artiklat ovat syntyneet.

Suomi ei olisi halunnut 4. artiklan sotilaallista tekstiä sopimukseen, sillä Suomi olisi "puoluettomana maana" halunnut kirjoitettavaksi tekstin "toimitaan YK:n peruskirjan ja ETYKin asiakirjojen periaatteiden ja määräysten mukaisesti".

Osoitteeseen http://www.promerit.net/2014/03/yyan-jatko-naapuru... kokoamani dokumentointipaketti on melko kattava.

Käyttäjän viovio kuva
Viola Heistonen Vastaus kommenttiin #18

@Jorma Jaakkola :

[Kesken päivän tuli eduskunnan työjärjestykseen yllättäen muutos, ilmoitus, että markka oli laitettu kellumaan...Devalvaatio-/kellutuskeskustelu uuvutti kansanedustajat, joten saliin jäivät istumaan ne kansanedustajat, joiden puheet oli pitämättä.],

- onhan se selvä, että kansanedustajat ovat ihmisiä ja uupumus iskee kehen tahansa ja jos vielä lisäksi keskellä työpäivää tulee järjestykseen joku yllättävä muutos!
Mutta yleisestikin näin kansan kesken on muodostunut sellainen kuva kansanedustajien istunnoista, että pois oloja on aika paljon.

Paljon kiitoksia kommenteista ja isosta dokumenttipaketista joka lisäksi linkkien takana.

Käyttäjän viovio kuva
Viola Heistonen

@Jorma Jaakkola.

Lainasin linkistäsi:
http://www.promerit.net/2014/03/yyan-jatko-naapuru...

"Euroopan unioniin liityttäessä Suomi vakuutti EU:lle, että Suomi on liittymisehtojen mukaisesti irtisanonut kaikki kansainväliset sopimukset. Siis myös 20.1.1992 allekirjoitetun naapuruussopimuksen. Näinollen Suomi on siis pettänyt niin Euroopan Unionia kuin Venäjääkin.",

- asioitten pimittely kansalta näinkin korkealla tasolla taitaa olla ihan tavallista, ettei kansa hermostuisi. Jotkut ovat tutkineet, että 97% kansasta ajattelee niin kuin heitä/meitä informoivat tiedotusvälineet.

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen

Kuinka avoimia ollaa itäisessä naapurissa? Kuinka luotettavia sen toimet ovat? Miten meidän pitää varustautua, että osaisimme olla oikealla hetkellä hereillä? Uhki tuntuu olevan ilmassa enemämän kuin voimme kestää, eikä NATO ole edes se merkittävin asia.

Käyttäjän viovio kuva
Viola Heistonen

@Irja Laamanen: [Kuinka avoimia ollaa itäisessä naapurissa? Kuinka luotettavia sen toimet ovat?],

- olen Suomen kansalainen ja, ainoastaan Suomen kansalainen, enkä arvioi nyt kuinka avoimia ollaan naapurissa? ja kuinka luotettavat sen toimet ovat.
Kirjoitus on minun mielipide asiaan, joka huolestuttaa. Mutta olen pieni ihminen enkä voi sen enempää vaikuttaa kuin kirjoittaa blogia.

Mitä sanoo asiantuntija? Esimerkiksi Moskovassa suurlähettiläänä toiminut Heikki Talvitie UV Anne Kotiharju haastattelussa 9.11.2014 : " Venäjän-suhteet ovat heikkoja"
- Suomi on profiloitunut liikaa lännen leiriin ja Venäjää vastaan...tämä lisää Suomen Venäjä-uhkaa. - Suomen Nato-jäsenyys olisi viimeinen naula arkkuun. Venäjä ei ole Suomelle uhka ennen kuin Suomen alueesta muodostuu Venäjälle uhka, tähdentää Talvitie.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Suomen Nato-keskustelu on 1990-luvulta alkaen käynnissä ollut julkinen keskustelu Suomen suhteesta sotilasliitto Natoon. Keskustelu tiivistetään yleensä kysymykseksi siitä, tulisiko Suomen liittyä Naton jäseneksi vai ei. Suomi on yhteensovittanut kalustoaan Naton kanssa ja on Naton rauhankumppani, mutta ei ole hakenut jäsenyyttä.

Kaikissa hallitusohjelmissa on tuosta lähtien mainittu Nato-optio. Siis kaikilla istuvilla hallituksilla, puoluekarttaan katsomatta, on ollut mahdolliusuus alkaa valmistella hakemusta NATO:n jäseneksi. Tämä on selkeä puolustuspoliittinen ja ulkopoliittinen kannanotto.

Minun on vaikea käsittää, että tämä olisi tai olisi ollut näiden 20 vuoden aikana minkäänlainen haitta tai vahingoksi Suomelle.

Vastaavasti meillä on naapurussopimus Venäjän kanssa, eikä siitäkään ole haittaa Suomelle, koska YK:n yleissopimus ja kansainväliset sopimukset ovat tämän sopimuksen yläpuolella ja turvaavat Suomen suvereeniteetin Venäjää vastaan.

Ei täällä ole kukaan vaatimassa joka viikko Venäjän sopimuksen purkamista, mutta silti asioista toisin ajattelvia pidetään NATO kiihkoilijoina.

Käyttäjän viovio kuva
Viola Heistonen

@Ilkka Varsio

-[Suomi on yhteensovittanut kalustoaan Naton kanssa ja on Naton rauhankumppani, mutta ei ole hakenut jäsenyyttä...kaikilla istuvilla hallituksilla, puoluekarttaan katsomatta, on ollut mahdolliusuus alkaa valmistella hakemusta NATO:n jäseneksi. Tämä on selkeä puolustuspoliittinen ja ulkopoliittinen kannanotto],

- ei tarvitsekaan enää keskustella ja hakea jäsenyyttä. Riittää, että rauhankumppanina!!!:

(...Suomen vastuulle kuuluu mm. lentokenttien, satamien ja rautateiden antaminen NATO:n käyttöön. Puolustusvoimien ilma- ja meritukikohdat on myös annettava sotilasliiton käyttöön. Lisäksi NATO-joukoille on taattava mm. huoltopalveluja, lääkintäpalveluja, kuljetuskaluston rakennuksia ja tietoliikenneyhteyksiä, minkä lisäksi Suomen on tuettava joukkojen suojauksen tarpeita ja NATO:n operaatioiden logistiikkaa...)

Jokaisella poliittisella ja sotilaallisella päätöksellä on aina arvaamattomia seurauksia. Kerran Suomi antoi omaa maaperää Saksalle ja mihin se johti? Neuvostoliitto tuli "vapauttamaan" Suomineitoa, joka nyt on käpertynyt Nato-ystävän kainaloon! Miten kehittyvät ystävyyssuhteet? Aika näyttää.Tulevaisuus on tuntematon!

https://www.youtube.com/watch?v=NRZrH6gdpyQ

Käyttäjän viovio kuva
Viola Heistonen

Kiitos kaikille tämän blogin keskustelijoille!

Mukavaa kevättä ja kiivasta taistelua vaalikentille!

Ystävällisin terveisin
Viola Heistonen,

Eduskuntavaaliehdokas 2015
Kaakkois-Suomen vaalipiiri.

numero 149,

STP (Suomen Työväenpuolue)
Sitoutumaton.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset